Exposition universelle de Milan 2015

Belle photos Polo, merci du partage. Et mes respects du matin à madame.

Luciole a écrit:
Et mes respects du matin à madame.

observateur

tres belles photos merci polo tu as du te regaler

TYTY a écrit:tres belles photos merci polo tu as du te regaler

bin, pas tant que ça, c'est même une énorme déception

Mon Dieu que les bâtiments sont moches.

Polo31 a écrit:

TYTY a écrit:tres belles photos merci polo tu as du te regaler

bin, pas tant que ça, c'est même une énorme déception

comment ça?

Luciole a écrit:

Polo31 a écrit:

TYTY a écrit:tres belles photos merci polo tu as du te regaler

bin, pas tant que ça, c'est même une énorme déception

comment ça?

le thème était passionnant, il était censé exposer l'agriculture durable, les nouvelles techniques de lutte contre la faim dans le monde, apporter des réponses à l'alimentation de demain, mais rien de tout cela. Nous n'avons pu gouter qu'à une café du Guatemala, la majeure partie des pavillons ne présentaient que des posters aux murs et seuls les pays les plus riches présentaient des animations video.
Quand on pense aux milliards dépensés pour cette exposition qui ne permettra même pas aux visiteurs d'apprendre ou de prendre conscience des problèmes d'épuisement des ressources primaire à court terme, c'est un immense gaspillage.
Comble de tout, les stands les plus animés étaient ferrero et Mac donalds, qui comme tout le monde le sait sont des acteurs majeurs de la nutrition dans le monde
Pour finir, seul l'architecture de certains pavillons méritait le détour. Mon sentiment à était partagé par l'intégralité des 31 personnes qui étaient avec nous et nous avons tous choisi de ne pas passer le deuxième jour à l'expo.
Ces dommage car ce sujet me passionne et je rêvais d'y aller.

L'agriculture, un vaste sujet. En France c'est une catastrophe irréversible niveau pollution des sols.

Luciole a écrit:L'agriculture, un vaste sujet. En France c'est une catastrophe irréversible niveau pollution des sols.

je ne suis pas de ton avis, tout est réversible et la nature ne tarde jamais à reprendre ces droits. Il suffi de regarder Tchernobyl.

Polo31 a écrit:

Luciole a écrit:L'agriculture, un vaste sujet. En France c'est une catastrophe irréversible niveau pollution des sols.

je ne suis pas de ton avis, tout est réversible et la nature ne tarde jamais à reprendre ces droits. Il suffi de regarder Tchernobyl.

Si les agriculteurs arrêtaient d'utiliser les pesticides et autres engrais chimiques oui. Mais c'est impossible pour des causes financières et de rendement à l’hectare. Leurs productions baisseraient inévitablement tout en coûtant plus cher pour les mêmes surfaces et sommes de travail, et ils seraient encore moins compétitifs face aux autres pays (de l'Est surtout). Et ça m'étonnerais fort qu'ils envisagent l'avenir comme ça.

c'est bien pour ça qu'il ne faut pas cracher sur les OGM qui permettraient de continuer à maintenir les rendements tout en réduisant pesticides et autres engrais.... à aujourd'hui c'est ça ou accepter de priver des populations entières de nourriture ...

Polo31 a écrit:c'est bien pour ça qu'il ne faut pas cracher sur les OGM qui permettraient de continuer à maintenir les rendements tout en réduisant pesticides et autres engrais.... à aujourd'hui c'est ça ou accepter de priver des populations entières de nourriture ...

Ou revenir à l'ancienne. Des poules, des lapins, un cochon par an, un verger et un potager.
Aller à la pêché et à la chasse, poser des collets etc....

Luciole a écrit:

Polo31 a écrit:c'est bien pour ça qu'il ne faut pas cracher sur les OGM qui permettraient de continuer à maintenir les rendements tout en réduisant pesticides et autres engrais.... à aujourd'hui c'est ça ou accepter de priver des populations entières de nourriture ...

Ou revenir à l'ancienne. Des poules, des lapins, un cochon par an, un verger et un potager.
Aller à la pêché et à la chasse, poser des collets etc....

Et tu crois sincèrement que les couples actuels ont les moyens de se passer d'un salaire pour permettre à un des deux de produire les denrées de base ?.
Je ne suis pas fondamentalement contre un retour aux sources qui me semble même une nécessité, mais pour le moment l'économie n'est absolument pas en phase avec ça et ne le permet pas.
De plus, la quantité de terre nécessaire à nourrir 63 millions de Français serait énorme. Que faire également de la population des villes qui dispose au mieux d'un petit jardin, voir d'un balcon pour ce nourrir ?
Les français vivent de plus en plus vieux, la moyenne d'âge dépasse 82 ans, ça fait un paquet de personnes à nourrir et qui ne peuvent pas subvenir eux même à leur besoins ....

Ouaip, revenir à l'ancienne pour avoir des rendements minables et des famines généralisées. Je suis d'accord avec Polo, il faut intensifier les recherches OGM, c'est ce que l'homme a fait empiriquement depuis des millénaires. Il suffit de prendre l'exemple de la pomme de terre ou du maïs qui était des plantes ridicules que les civilisations indiennes ont fait évoluer pour qu'elles leur deviennent profitable, ou le blé dans l'orient préhistorique.

Je pense que les prochains conflits après les guerres de religions, seront ceux de l'eau et des ressources alimentaires.
L'equation est imparable 7,3 milliard d'être humains sur terre, +1,7% tous les ans. En parallèle la durée de vie moyenne ne cesse d'augmenter, les épidémies sont enrayées, les maladies soignée et les guerres de plus en plus "propres". Que pouvons nous y faire.
La seule solution serait d'accepter que les populations les plus faibles meurent au profit des plus riches et des mieux lotis en terme de fertilité des terres. Somment nous prêt à ça ????

désolé, mais pour régler ces problèmes c'est pas l'agriculture qu'il faut changer. Le problème est beaucoup plus vaste que ça, ce serait trop facile.

Je trouve que les bâtiments sont très jolis; modernes, mais jolis.
Quant au débat sur les OGM, je suis personnellement contre car c'est une technique mal maitrisée, avec des risques de contaminations génétiques sur des espèces voisines de celles qui ont été génétiquement modifiées.
deuxièmement, c'est une méthode qui remplace la sélection "traditionnelle" pratiquée par les labos agronomiques, et même par les agriculteurs depuis le néolithique. Cette méthode "lente" permet de sélectionner des caractères intéressants, sur plusieurs générations de plantes ou d'animaux, et en plus d'assurer une diversification des variétés. Pensez à tous les cépages que les vignerons ont développés à partir de la vigne sauvage. Et comme elle est lente, cela évite de faire des bétises.
Avec la sélection des OGM, on va vite, ça coute moins cher, mais on modifie brutalement l'équilibre que la nature a mis des milliers d'années à mettre en place, et on uniformise le monde végétal. On joue aux apprentis-sorciers...
Pour le problème de la nourriture mondiale, je pense qu'on devrait déjà moins gâcher de nourriture et mieux répartir les excédents. Mieux éduquer les agriculteurs du tiers monde qui cultivent avec des méthodes improductives des produits végétaux inadaptés.
Et surtout abandonner cette fausse bonne idée écolo de bio-carburant qui est une connerie monstrueuse.
Quant aux risques médicaux pour l'homme, je ne suis pas expert.

oui, tu as raison en tous points, sauf, et tu le souligne toi même, que cette méthode est très lente et qu'aujourd'hui, en 8 mois, nous consommons plus que la planète ne peut produire en un an.
Sauf que nous sommes en sur-peche depuis des année et que nous en sommes condamnés à aller chercher de nouveaux poissons en grande profondeur.
Sauf que si nous produisons sur davantage de surface, il faudra encore plus d'irrigation et que à terme, l'eau est également une ressource périssable.
Il y a donc urgence.

quote="Polo31"]oui, tu as raison en tous points, sauf, et tu le souligne toi même, que cette méthode est très lente et qu'aujourd'hui, en 8 mois, n!m"""""""cx²dous consommons plus que la planète ne peut produire en un an.
Sauf que nous sommes en sur-peche depuis des année et que nous en sommes condamnés à aller chercher de nouveaux poissons en grande profondeur.
Sauf que si nous produisons sur davantage de surface, il faudra encore plus d'irrigation et que à terme, l'eau est également une ressource périssable.
Il y a donc urgence.[/quote]
Ça devient compliqué alors. Si selon toi les ogm sont la solution actuelle, qu'en sera t'il dans 50 ans à ce train là ? Quand il ne suffiront plus eux non plus que faudra t'il faire ?
On peu retourner le problème dans tous les sens autant qu'on veut, y a pas à chier ya quelques millions de personnes en trop sur cette planète. Et ça ne va qu'empirer avec les années. A un moment donné faudra bien trouver une solution efficace...

Comme luciole, je ne suis pas vraiment pour les OGM. Ca pourrait être pratique dans le sens ou les rendements sont plus élevés mais à quel prix ?
Déjà se pose le problème de l'appropriation par des privés du domaine du vivant (mosanto qui dépose des brevets sur le maïs, le cochon etc). Doit on vraiment payer une société pour quelque chose qu'elle n'a pas créer et qui est gratuit depuis la nuit des temps ??
Ensuite le problème des transformations génétiques qui engendre des problèmes médicaux. Entre laisser certain mourir de faim ou bien de déformation suite aux pesticides... Entre la peste et le choléra je ne sais pas ce qui est le mieux. Dans les deux cas c'est la faute de l'homme car il devrait s'auto réguler. Aussi bien en procréation (car je suis désolée mais on ne fait pas des gosses à outrance sans avoir de quoi subvenir à leur besoin), qu'en pesticide quand on connait les conséquences.
Les systèmes d'ajustement de population d'avant n'existe plus (guerre, maladie etc) d'où l'explosion de la démographie.

Aujourd'hui on connait certain système qui permettent de produire chez soi sans vraiment avoir de quoi (culture hors sol, en haut des immeubles, culture verticale etc). Et on connait aussi des techniques pour avoir des rendements beaucoup plus important qu'avant sans utiliser le moindre pesticide: mixer les cultures ensemble et/ou alterner les cultures d'années en années pour éviter l'approvisement des sols. Alors qu'aujourd'hui on cultive par rentabilité car telle plante rapporte 1 cts de plus à l'hectare. Mais bon l'Europe est fautive aussi, on est pour le libre marché mais on soutient les agriculteurs  déficitaires... Qu'on en laisse mourir certain professionnellement pour que les autres vivent mieux au lieu de niveler les salaires par le bas. Après en tant que consommateur on a notre part de responsabilité aussi via les achats et les gaspis pharaonique qui sont fait. Quand on voit tout ce qui va à la poubelle alors que c'est encore comestible, ca en est honteux.

Je suis d'accord avec tout ça. Il faut un profond changement culturel et idéologique, mais c'est très long à mettre en place. De toute façon, la nature sera nous recadrer comme elle l'a toujours fait.