Blizzard..vous avez dit blizzard ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


HAARP   ?

doctno64 a écrit:[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


HAARP   ?

Bof, changement climatique...Dire qu'il y a encore des météo-négationnistes que faudra-t-il pour les convaincre : un girafe prise dans la glace, ou des cocotiers au Pole Sud ?

olivierh a écrit:
Bof, changement climatique...Dire qu'il y a encore des météo-négationnistes que faudra-t-il pour les convaincre : un girafe prise dans la glace, ou des cocotiers au Pole Sud ?

J'en suis un, un féroce. Le climat a toujours changé, des civilisations se sont écroulées à cause de ça. Au Xè siècle, des Vikings se sont installés au Groendland (le pays vert), ils ont été obligés d'évacuer au XIVè à cause du froid. Des exemples comme cela, il y en a des tas. Ceci fait, et d'autres choses aussi, que je ne crois pas au changement de climat d'origine anthropique.

Je fais donc parties des connards de NKM et je m'en honore.

Je lis cela fort régulièrement, histoire de me tenir au courant:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il n'y a pour moi qu'une façon de voir l'évolution climatique, c'est en se tournant vers les années passées en les comparant. De cette façon et uniquement de cette façon on arrivera à faire une courbe de progression fiable. Nous ne sommes pas armés pour prédire l'avenir météorologique à long terme. On est même pas capable de prédire la météo à cinq jours de façon fiable. Des cycles de "réchauffement/refroidissement" de la planète il y en a toujours eu et ce depuis que la planète existe, et nul besoin de l'intervention de l'homme pour ça puisse que c'est naturel. Alors qu'ils arrêtent un peu leurs conneries...
Quand aux médias, pour moi elles sont toutes pourries et ne cherchent qu'à manipuler sournoisement le peuple dans tous les domaines. Je n'en tiens plus compte depuis belle lurette...

Voilà un sujet passionnant.

J'ai déjà une réponse un peu "dialectique" : je préfère me tromper en croyant à un réchauffement climatique global, que d'avoir raison en croyant à l'absence de changement. Je choisis le choix de la sécurité, car je ne veux pas que les générations futures m'accusent de ne pas avoir bougé le petit doigt. c'est un peu "le pari de Pascal" à la sauce "climatique".

ensuite, une remarque : j'ai regardé ton site (pas tout, il y a beaucoup d'infos), et je trouve que le sujet du réchauffement est trop sérieux pour y mêler de la politique "politicienne".

un petit rappel sur les oscillations climatiques récentes :

1. Optimum climatique médiéval : 700-1300.
2. Période fraîche (« minimum de Sporer ») : 1300-1500.
3. Court réchauffement climatique : 1500-1560.
4. Petit âge glaciaire (« minimum de Maunder ») : 1560-1830.
5. Courte période plus chaude : 1830-1870.
6. Courte période fraîche : 1870-1910.
7. Période chaude du XXe siècle : 1910-2000.

mais ce qu'on oublie souvent de dire, c'est que ces oscillations du climat (prouvées) ne concernent que l'Europe, et que pour les autres continents, on n'a pas de données ou très peu de données, ou pas d'études.
Le changement climatique qu'on rencontre aujourd'hui est un changement "global" (voir le retrait des glaciers sur tous les continents, par exemple, ou la fonte en cours des deux pôles), bien différent des changements climatiques "européens" historiques.

On considère que la circulation atmosphérique des deux hémisphères est découplée : ce qui se passe au Nord n'affecte pas le Sud. Une preuve, ce sont les émissions de gaz radioactifs de Fukushima qui sont restés dans l'hémisphère Nord, sans contaminer le Sud. Mais aujourd'hui, on constate aussi bien au Nord qu'au Sud, une élévation des températures moyennes : il y a donc une raison "globale" qui est l'aggravation de l'effet de serre. D'où proviennent ces gaz à "effet de serre" ? l'homme ou la nature ? : ce n'est pas le problème principal, à mon avis. ce qui importe, c'est de réduire faiblement la quantité de gaz à effet de serre par les moyens qui sont à notre disposition.
Qu'y aurait-il donc de mal à moins polluer ? je n'y vois que du bien.

Mais, bon, le réchauffement est en train de devenir un sujet quasi "religieux", où beaucoup y mettent plus de foi que de raison, et il est bien difficile de convaincre.

Moins polluer, oui, je suis d'accord, tout le monde le souhaite, mais il n'est pas nécessaire d'infantiliser tout le monde et de rajouter des taxes partout. J'ai conservé des Sciences & Vie des années 80 où les scientifiques s'inquiètent d'une prochaine glaciation.

La recherche historique en matière de climat, toute jeune encore, avance à grand pas. Des hypothèses intéressantes sont émises qui demandent encore à être confirmées, comme la sécheresse qui aurait détruit la civilisation maya, ou une aridité des steppes russes qui auraient précipité les Huns vers l'ouest, avançant la chute de l'empire romain. La corrélation climat civilisation n'avait jamais été prise en compte. Est ce que Rome aurait pu conquérir son empire sans l'optimum climatique qui a duré jusqu'en 200 ap JC ?

Le Nain a écrit:Moins polluer, oui, je suis d'accord, tout le monde le souhaite, mais il n'est pas nécessaire d'infantiliser tout le monde et de rajouter des taxes partout. J'ai conservé des Sciences & Vie des années 80 où les scientifiques s'inquiètent d'une prochaine glaciation.

La recherche historique en matière de climat, toute jeune encore, avance à grand pas. Des hypothèses intéressantes sont émises qui demandent encore à être confirmées, comme la sécheresse qui aurait détruit la civilisation maya, ou une aridité des steppes russes qui auraient précipité les Huns vers l'ouest, avançant la chute de l'empire romain. La corrélation climat civilisation n'avait jamais été prise en compte. Est ce que Rome aurait pu conquérir son empire sans l'optimum climatique qui a duré jusqu'en 200 ap JC ?

sûr et certain que les variations climatiques ont influé sur l'histoire. reste à savoir comment...il est quasiment certain que la mauvaise récolte de grains en 1788 est une cause indirecte du mécontentement populaire qui devait conduire à la révolution française. Ca doit être l'exemple le plus connu.

C'est bien connu depuis l'histoire de l'indien. "Quand homme blanc couper beaucoup de bois, hiver très froid."

Personnellement , je ne doute pas du réchauffement global , qu'il soit naturellement cyclique ou d'origine humaine ,ce n'était pas là ma question !
On peut lire tout et n'importe quoi sur le sujet HAARP , d'où ma question et uniquement sur ce phénomène peu courant à cet endroit du monde où
Al-Qaïda et d'autres groupuscules terroristes sont présents en masse .
Pour étayer mon questionnement j'ai choisi un reportage dans lequel il y a eu une enquête du parlement Européen :

Je pense aussi que le changement climatique est un phénomène cyclique et naturel comme l'a évoqué le Nain et que la pollution générée par les hommes en est peut-être un accélérateur mais pas l'unique cause. Mais à notre époque du politiquement correct et de la bien-pensance il est de bon ton d'adhérer sans réserves à la religion distillée par les médias, les gouvernements et les multinationales (pour tirer les ficelles). Ne surtout pas contredire ou même débattre sur les conclusions du GIEC et foin de la liberté d'expres​sion(qui ne s'applique bien sûr qu'à ceux qui ont l'onction du politiquement correct) Un exemple récent est celui du présentateur météo de la 2 conspué et viré pour avoir énoncé dans un livre ses propres convictions. Nous allons surement avoir un aperçu de la réelle volonté de réduction de la pollution confrontée à l'aune de la production et de la consommation notamment aux EU et en Chine lors du prochain coûteux "machin" appelée COP21 et qui à mon avis ne sert qu'à redorer l'image d'un Président à la ramasse et qui, comme les sommets précédents, ne servira pas à grand chose si ce n'est à gaspiller des millions d'euros que nous n'avons plus.