Elections américaines.

Je ne sais pas si vous vous êtes passionnés pour les élections américaines. A Tahiti, nous l'avons suivi en direct; les tahitiens ont pas mal de liens avec les USA : parfois de la famille là-bas, ou au moins un certain goût pour le style de vie américain, qui fait qu'on voit pas mal de Ford, de Dodge, de GMC, de Hummers et autres grosses voitures, et aussi des Harley. Il faut dire que les US sont deux fois plus près de Tahiti que la métropole, et même trois fois si on considère Hawaii. Beaucoup d'étudiants tahitiens vont faire leurs études à Hawaii. Et beaucoup de touristes américains viennent en Polynésie (le mythe de Bora Bora, base militaire US pendant la WW2).

Alors, l'élection de Trump a intéressé, passionné, et surpris, ici comme en France. Pour ma part, je suis un peu perplexe...Trump est-il aussi grossier, borné, sexiste, raciste, qu'il a voulu le laisser paraître ? n'était-ce pas un moyen pour rallier des électeurs des classes populaires ?

J'avais pronostiqué un résultat serré. Trump a fait une excellente campagne basée sur le rejet du système fédéral actuel, dit des choses que le petit peuple voulait entendre. Après tout, c'est un buseness man qui a vendu des choses toute sa vie et apparemment, il sait faire, il sait aussi s'entourer. L'isolationnisme américain qui pointe son nez régulièrement est de retour. Il va falloir voir à l'usage.

Honnêtement, il y a dix-huit mois, personne ne lui donnait une chance, et il y est arrivé, ça mérite un coup de chapeau. Quant aux propos de campagne, il ne faut pas y attacher une extrême importance. Tout le monde sait que les discussions entre mecs ne volent parfois pas bien haut.

Clinton a basé sa campagne sur les minorités et la classe diplômée, elle avait quasiment tous les artistes, tous les medias mais n'a pas pu ou su s'adresser à une classe moyenne qui se sent, à tort ou à raison, déclassée. Les scandales, faux ou avérés sur sa fondation et ses mails, ne l'ont pas aidée. Elle est apparue comme la continuité du système washingtonien et cela a certainement joué.

Toujours est il qu'après le Brexit, les succès d'AfD, de Podemos, de Syriza et autres partis protestataires, les élites ont intérêt à écouter ce qui se passe à la base, et c'est aussi valable pour nous.

Vive le racisme

Bolderiz49 a écrit:Vive le racisme  

Trop simple pour expliquer le phénomène.

La société occidentale et nos "élites" en particulier est très prompte à dénoncer le racisme (souvent à sens unique d'ailleurs) Installés dans leurs certitudes, leur confort bobo et leur entre-soi ils ont complètement oublié les "sans dents" ou la "France d'en bas". Eh bien c'est l'Amérique "d'en bas" qui vient de s'exprimer. TRUMP est décrit comme grossier, raciste, sexiste etc.... mais il ne faut pas oublier comme le dit LE NAIN que c'est un homme d'affaire plusieurs fois revenu de la faillite qui n'a pas grand chose à voir avec establishment américain notoirement corrompu et asservi à la finance ( les milliards qui pleuvent sur les candidats de ce milieu ne sont pas distribués sans contreparties bien évidemment et les donateurs comptent sur un retour sur investissement) On glose sur l'inexpérience de TRUMP et autres fariboles en oubliant qu'il est entouré de conseillers et que l'on a dit également pis que pendre de REAGAN cet acteur de western de série B alors qu'il avait été gouverneur de Californie (excusez du peu) et qu'il est resté dans l'Histoire comme (çà mon avis) un grand président qui a réussi à abattre l'URSS sans un seul coup de feu entre autres. Entre TRUMP et ses outrances (qui ne sont que des gesticulations de campagne électorale dont sont coutumiers nos propres hommes politiques) et une Hillary CLINTON qui est aux manettes depuis 40 ans comme first lady, sénatrice puis secrétaire d'Etat, qui a voté toutes les expéditions militaires américaines de ces dernières années (avec le brillant résultat que l'on constate) et qui s'appuie sur le petit monde du show business et des médias politiquement correct je n'ai pour ma part pas de doute. Et je ne parle même pas de la douteuse fondation CLINTON en partie financée par les monarchies pétrolières (tiens là-bas aussi ?!) dont une partie des fonds pourraient avoir atterri dans les poches du couple. Quand je vois des animateurs de télé pleurer sur le plateau parce que TRUMP a été élu je me tords de rire quand à moi. Ils pleurent sur quoi ? Le changement de politique des USA ? (attendons pour voir !) ou la menace qui plane sur leur petit monde bien confortable au cas où les vrais gens se réveilleraient ?

Il est peut être moins "méchant" qu'il a voulu le faire paraître et cela c'est vu dés son premier discours de nouveau président qui m'a paru beaucoup moins "ronflant" que lors de sa campagne électorale . Par contre je condamne ce système de vote qu'est le système électoral indirect Américain qui ne tient pas le nombre de voix exprimées pour un candidat. Même si les votes ont été très proches , d'après les derniers chiffres c'est madame Clinton qui arrive en tête des votes avec plus de 200 000 voix pour elle , alors une Amérique plus divisée que jamais ? la suite nous le dira.

Contrairement à nous, la constitution américaine n'a quasiment pas changé depuis sa rédaction en 1787.

Dans le même temps, et si je n'en oublie pas, nous avons eu

- La constitution de 1791, celle de l'An I, celle de l'an III, celle de l'an VIII, celle de l'an XII, la charte de 1814, celle de 1830, la constitution de 1848, celle de 1852, celle de 1875, de 1946 et de 1958.

Amérique sur un top 10 prend la première position.
Fonder par un ta de conquérant illuminer autiste venant d'Europe!!!

Je voie là un refus du système et un raz le bol des gens comme partout dans le monde

TYTY a écrit:Je voie là un refus du système et un raz le bol des gens comme partout dans le monde

Nous souffrons tous de ce monde en dérive , beaucoup de gens sont persuadés qu'en votant pour une personne qui pourrait avoir la solution miracle pour changer leur quotidien foncent pour elle , mais hélas comme souvent ce n'est qu'un trompe œil sans lendemain . Plus que jamais dans des moment comme cela les extrêmes profitent de la situation pour faire un tabac devant le désespoir d'un peuple en attente de tout et malheureusement c'est dans des moments comme cela que souvent les choses dérapent.

Est-ce que la position climatosceptique de Trump ne vous inquiète pas ? Redémarrer l'exploitation du charbon, du pétrole et du gaz aux USA, n'est-ce pas aller à l'opposé de ce qu'il faudrait faire pour limiter le changement climatique.
Alors que l'Australie vient de ratifier le traité de Paris...
les US ne devraient-ils pas montrer l'exemple en limitant les émissions de CO2, pour inciter les chinois à faire de même ?

Je suis climatosceptique.

je rejoind le nain pour ses propos

olivierh a écrit:Est-ce que la position climatosceptique de Trump ne vous inquiète pas ? Redémarrer l'exploitation du charbon, du pétrole et du gaz aux USA, n'est-ce pas aller à l'opposé de ce qu'il faudrait faire pour limiter le changement climatique.
Alors que l'Australie vient de ratifier le traité de Paris...
les US ne devraient-ils pas montrer l'exemple en limitant les émissions de CO2, pour inciter les chinois à faire de même ?

Il est certain qu'avec des idées comme celles là il ferait marche en arrière par rapport au début de la prise de conscience des Américains et aux premiers efforts qui ont été fait. Mais pour le moment cela ne sont que des promesses électorales et nous savons plus que jamais ce que cela vaut en général , en espérant tout de même que rien ne bouge.

Je vous fais remarquer que l'Allemagne, où le parti écologiste est particulièrement puissant puisqu'il a réussi à faire bannir l'énergie nucléaire, les centrales à charbon ont été mises ou remises en fonction pour produite l'électricité nécessaire et ce au très grand préjudice de l'environnement que ces messieurs-dames sont supposé défendre. En outre ils nous envoient généreusement leur pollution frontalière. Alors si ce n'est pas une régression c'est quoi ? Comme a dit quelqu'un "vert dehors et rouge dedans", tout ça ce n'est que de la politique politicienne. Si vraiment il était urgent pour la survie de l'Humanité de baisser rapidement les émissions de CO2 je pense que les grand pays industrialisés ne traîneraient pas le pieds comme ils le font pour ratifier des traités non contraignants, à la mise en oeuvre rappelant les calendes grecques et dont le contrôle de la bonne exécution est au moins très difficile. On nous parle de l'ouverture imminente de la COP 22 alors que la COP 21 n'en est encore qu'au stade des signatures dont nombreuses sont encore celles qui n'ont pas été entérinées par les parlements ou gouvernements respectifs. Pour moi tout ça procède du Grand Cirque médiatico-mondialiste et ne sert pas à grand chose sauf à favoriser certaines industries ou bulles financières

je crois que l'environnement et le climat sont traités par certains gouvernements comme on gère une entreprise : rentabilité d'abord; on tolèrera un certains nombre de catastrophes ou "de désagréments" tant que cela ne remettra pas en cause la survie du pays, et tant que les coûts seront inférieurs aux sommes qu'il faudrait dépenser pour limiter le changement du climat. Tout cela est une affaire d'argent, pas de moyens.

Horriblement hypocrite. Ce qui est vrai à l'échelle d'un état, ne l'est pas à l'échelle de l'individu. Il y aura des sacrifiés sur l'autel de la rentabilité : des sans-dents qui vivent en bord de mer, en bord de rivière, des petits agriculteurs qui ne pourront pas s'adapter. Je vous souhaite de ne pas en faire partie.

La France fait partie des pays riches et est capable de payer pour ses dégâts climatiques : la montée du niveau des océans la concerne peu, les sécheresses pourront être palliées par une augmentation des réserves d'eau et une adaptation des cultures, les inondations pourront être gérées, jusqu'à un certain point.
Elle va donc réagir "mollement" face à la menace. Elle rachètera les maisons menacées (voir la Faute/mer), construira des murs pour protéger le linéaire côtier en quelques points (voir les villages de bord de mer en Picardie). Allégoriquement, au lieu de changer la chambre à air usée, on met des rustines un peu partout.

Mais les pays "fragiles", ceux pour qui la montée du niveau des mers sera dramatique, ceux pour qui la sécheresse transformera la terre en désert de façon irréversible, ceux qui n'auront pas d'argent pour acheter de la nourriture ou déplacer les populations, ceux-là subiront de plein fouet les effets du changement du climat.

Il se trouve que les pays les plus pollueurs sont les plus riches, et sont ceux qui ont une certaine capacité de résistance aux changement climatiques; ce sont eux aussi qui "font la loi" dans les discussions internationales. Il ne faut pas être surpris qu'ils ne fassent rien, ou pas grand chose, pour l'instant.

Bah, il y a bien eu la transgression flandrienne, et les populations ont migré vers l'intérieur. Les températures ont toujours fluctué, un maximum a eu lieu sous la République romaine et le début de l(empire suivi d'un refroidissement marqué aux temps mérovingiens et aux débuts des Carolingiens. L'optimum médiéval a permis aux Vikings de coloniser le sud du Groenland (terre verte), qu'ils ont du abandonner à la fin du XIVe siècle devant l'avènement du petit âge glaciaire. Il y a trente ans, les revues scientifiques comme Sciences & Vie s'inquiétait d'un retour prochain d'un âge glaciaire important.

On ne sait rien ou pas grand chose dans la paleoclimatologie, mais on avance. La chute de l'empire romain est peut être due à une sécheresse anormale dans les plaines russes, la civilisation maya aussi. Alors, il y a toujours eu variation, c'est la cause anthropique que je réfute.

PAT13 a écrit:

olivierh a écrit:Est-ce que la position climatosceptique de Trump ne vous inquiète pas ? Redémarrer l'exploitation du charbon, du pétrole et du gaz aux USA, n'est-ce pas aller à l'opposé de ce qu'il faudrait faire pour limiter le changement climatique.
Alors que l'Australie vient de ratifier le traité de Paris...
les US ne devraient-ils pas montrer l'exemple en limitant les émissions de CO2, pour inciter les chinois à faire de même ?

Il est certain qu'avec des idées comme celles là il ferait marche en arrière par rapport au début de la prise de conscience des Américains et aux premiers efforts qui ont été  fait. Mais pour le moment cela ne sont que des promesses électorales et nous savons plus que jamais ce que cela vaut en général  , en espérant tout de même  que rien ne bouge.

+1

Les promesses electorales n'engagent que ceux qui les écoutent....

damau a écrit:Je vous fais remarquer que l'Allemagne, où le parti écologiste est particulièrement puissant puisqu'il a réussi à faire bannir l'énergie nucléaire, les centrales à charbon ont été mises ou remises en fonction pour produite l'électricité nécessaire et ce au très grand préjudice de l'environnement que ces messieurs-dames sont supposé défendre. En outre ils nous envoient généreusement leur pollution frontalière. Alors si ce n'est pas une régression c'est quoi ? Comme a dit quelqu'un "vert dehors et rouge dedans", tout ça ce n'est que de la politique politicienne. Si vraiment il était urgent pour la survie de l'Humanité de baisser rapidement les émissions de CO2 je pense que les grand pays industrialisés ne traîneraient pas le pieds comme ils le font pour ratifier des traités non contraignants, à la mise en oeuvre rappelant les calendes grecques et dont le contrôle de la bonne exécution est au moins très difficile. On nous parle de l'ouverture imminente de la COP 22 alors que la COP 21 n'en est encore qu'au stade des signatures dont nombreuses sont encore celles qui n'ont pas été entérinées par les parlements ou gouvernements respectifs. Pour moi tout ça procède du Grand Cirque médiatico-mondialiste et ne sert pas à grand chose sauf à favoriser certaines industries ou bulles financières

la production d'électricité à partir de charbon et lignite en Allemagne est en baisse lente, et l'électricité produite par l'énergie nucléaire existe toujours, n'en déplaise aux écolos allemands. La part des énergies "vertes" augmente régulièrement.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

en 2015

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le Nain a écrit:Bah, il y a bien eu la transgression flandrienne, et les populations ont migré vers l'intérieur. Les températures ont toujours fluctué, un maximum a eu lieu sous la République romaine et le début de l(empire suivi d'un refroidissement marqué aux temps mérovingiens et aux débuts des Carolingiens. L'optimum médiéval a permis aux Vikings de coloniser le sud du Groenland (terre verte), qu'ils ont du abandonner à la fin du XIVe siècle devant l'avènement du petit âge glaciaire. Il y a trente ans, les revues scientifiques comme Sciences & Vie s'inquiétait d'un retour prochain d'un âge glaciaire important.

Il y a toujours eu des variations, tout à fait exact. Mais l'échelle des temps n'était pas la même : les glaciations et les périodes de réchauffement s'étalaient sur plusieurs milliers d'années ([Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]); là , on est sur des changements de même amplitude, mais sur quelques dizaines d'années. Ni les animaux, ni les plantes n'auront le temps de s'adapter ou migrer, sauf coup de pouce de l'Homme (En dépit de ma solide confiance dans les possibilités d'adaptation de la Nature). Quant à l'optimum médiéval, il ne concerne que l'Europe du Nord et le Groenland, et n'a pas affecté les autres continents.
Aujourd'hui, nous sommes dans la configuration d'un changement global et brutal, et le dernier cas le plus récent date de 66 millions d'années quand un météore de 10 km de diamètre s'est abattu dans le golfe du Mexique. L'onde de chaleur, les incendies, le raz-de-marée et les nuages de cendres on fait disparaître la presque totalité de la végétation. Les espèces animales ont fortement souffert : les dinosaures ne s'en sont pas remis; l'Homme aurait-il survécu ? La disparition d'un grand nombres d'espèces de reptiles a permis aux mammifères de se développer.([Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien])

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le Nain a écrit:On ne sait rien ou pas grand chose dans la paléoclimatologie, mais on avance. La chute de l'empire romain est peut être due à une sécheresse anormale dans les plaines russes, la civilisation maya aussi. Alors, il y a toujours eu variation, c'est la cause anthropique que je réfute.

Sur les 600 000 dernières années, on connaît très bien les variations de température grâce aux forages glaciaires.
La cause m'importe peu. Que cela soit l'Homme ou des éruptions solaires, les conséquences seront les mêmes pour nous. Nous n'en sommes plus là pour faire un procès et punir des coupables, mais pour prendre les mesures qui sauveront notre mode de vie. Quoi que nous fassions, les conséquences seront irréversibles à court terme. Nous entrons dans une ère où le climat sera beaucoup plus variable qu'avant, même si la moyenne évolue peu. Des scientifiques viennent de confirmer que les événements climatiques extrêmes seront plus fréquents: plus de cyclones, plus d'inondations, plus de sécheresses, plus de tempêtes. ([Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]).

olivierh a écrit:
...Nous n'en sommes plus là pour faire un procès et punir des coupables, mais pour prendre les mesures qui sauveront notre mode de vie....

Je partage entièrement ton avis.
Je met seulement un "bémol" à propos de la phrase ci-dessus.
Les mesures nécessaires à prendre auront vraisemblablement un très fort impact sur notre mode de vie, quoi qu'en disent certains.

Pour ne pas être influencé je n'ai pas lu vos commentaires !
Avant tout, je ne connais pas Trump , mais je connais Clinton la guerrière .... et pour cette raison je suis content qu'elle ne soit pas présidente !
Maintenant je vais prendre le temps de lire vos avis  

Oui le système électoral Américain n'est pas à l'avantage du nombre d'électeurs , Al Gore en avait fait les frais en 2000 !
Mais pour ma part le système Français ne vaut pas mieux avec cette médiatisation à outrance pour les partis au pouvoir depuis plus de 30 ans ,qui nous amène pour finir a élire un "chef" qui ne représente qu'en réalité une petite partie des inscrits et encore moins , de la population !
Et c'est pour cette raison , à cause de ce système , qu'il y a de plus en plus de déçus et de plus en plus d’abstentionnistes !
Depuis 6 mois on nous gave avec la primaire de la droite , un fois le gagnant connu , on nous gavera pendant le mois de décembre avec le " j'y vais j'y vais pas" de Hollande ..ensuite viendra en janvier , la primaire de la gauche..
Il restera quoi pour les autres candidats ?
En France , c'est les médias qui orientent les votes !

Ce n'est pas faux...